최근 토론을 구성하는 것이 무엇인지 관심이 생겼습니다. 오랫동안 논리에 관심을 가져왔지만, 근래에는 독서량이 압도적으로 줄다 보니 언어로 이루어지는 논리가 예리함을 잃었다는 생각도 많이 했습니다.

그럼에도 토론을 의식적으로 공부해보자는 생각은 하지 못했습니다. 그런 생각을 하게 된 것은 일상에서 이루어지는 토론을 제대로 하고 싶었기 때문입니다.

회사에서는 ‘토론은 어떻게 해야 할까?’를 특별히 고민해본 적이 없습니다. 그게 자연스럽게 이루어졌기 때문입니다. 하지만 일상에서는 눈치채지 못하는 사이 토론이 시작됩니다. 논제도 분명하지 않은 상황에서 토론을 이어가다 보면 새로운 논제가 끝없이 튀어나오고, 대화는 산으로 가고, 단어를 꼬투리 잡고 늘어지다 속된 말로 개싸움을 하게 됩니다. 결국 ‘이건 해결할 수 없어. 일단 이 대화를 중단하자’로 끝납니다. 저는 이렇게 찝찝한 상황이 싫습니다.

저는 상황을 정리해주는 단어를 만나는 것만으로도 사고의 체계가 잡히는 효과를 누린 적이 많습니다. 이런 단어는 내가 하는 행위가 무엇인지 설명해줍니다. 큰 그림을 그릴 수 있게 하고 메타인지를 가능하게 합니다. 맥락을 파악하는 데 드는 인지 자원을 줄이고 문제 해결에 더 많은 에너지를 쓰게 합니다.

이런 효과를 기대하며 『난생처음 토론수업』을 집어 들었습니다. 밀리의 서재에 있었고, 지하철에서 가볍게 읽을 수 있을 것 같았고, 기대한 대로 토론을 구성하는 기본 개념을 설명해줄 것 같았기 때문입니다.

‘토론에서 이기는 법’ 같은 책도 발견했지만 전혀 읽고 싶지 않았습니다. 저는 제가 이기는 것을 원하지 않습니다. 진심으로 그런 것을 원하지 않습니다. 진실이 이겼으면 좋겠습니다. 하지만 제 논리가 부족해 진실이 무너지는 상황은 더더욱 싫습니다.

결론적으로 기대한 대로 토론의 개요를 잡았습니다. 각 상황에 이름을 붙여줄 단어도 찾았습니다. 일상에서 이 단어들을 직접 꺼낼 일은 많지 않겠지만 상황을 파악하는 데 분명 큰 도움이 될 것입니다. 아래는 책에서 발견한 내용을 제 나름대로 다시 구성한 것입니다. 필요할 때마다 반복해서 들여다보며 제 안에 체화되기를 기대합니다.

1. 토론과 토의의 차이

토론은 의견의 대립 사이에서 해결책을 찾아내는 과정이고, 토의는 의견을 모으는 과정입니다. 하나의 주제를 놓고 대립하는 의견이 존재하느냐가 둘의 차이입니다. 한 집단이 주제에 관한 다양한 의견을 모으고 있다면 토의이고, 대립하는 의견 사이에서 무엇이 더 좋고 옳고 가치 있는지를 논한다면 토론입니다.

2. 토론의 구성 요소

토론에는 다섯 가지 구성 요소가 있습니다.

1. 집단: 혼자서는 토론할 수 없습니다.
2. 논제: 토론의 주제입니다. 의견이 공정하게 갈릴 수 있는 논제가 토론에 적합합니다.
3. 쟁점: 토론에서 다루는 핵심 논쟁거리입니다. ‘회사 제품의 가격 인상’이라는 논제라면, 제품군에 따라 점진적으로 적용할 것인지 일괄 적용할 것인지처럼 구체화된 질문이 쟁점입니다.
4. 논거: 주장을 뒷받침하기 위해 제시하는 근거나 증거입니다.
5. 규칙: 토론의 상황에 따라 중재자가 적절한 규칙을 마련합니다.

3. 좋은 논증의 구성 — PEEL

논증에는 기본적이고 논리적인 구성이 있습니다.

• Point — 요점: 논거를 가장 잘 나타내는 하나의 문장. “한마디로 뭔데?”, “저는 …라고 생각해요.”
• Explanation — 설명: 주장이 성립하는 이유에 대한 구체적인 설명. “그래서 제가 하고자 하는 말은…”, “왜냐하면…”
• Evidence — 증거: 이유를 뒷받침하는 구체적인 사실, 적절한 가설과 비유. “그래도 제 말을 못 믿겠다면…”, “예를 들어서…”
• Link — 연결고리와 재강조: 요점과 설명, 설명과 증거, 논거와 주제의 관련성을 강조. “그래서 뭐 어쨌는데?”, “따라서…”

4. 좋은 반론의 구성 — SPEC

• Summary — 요약: 반박하려는 상대의 주장을 간략하게 제시합니다.
• Point — 주장: 상대의 주장을 반박하는 핵심 메시지를 한 문장으로 명확히 제시합니다.
• Explanation — 설명: 상대의 주장이 성립하지 않는 이유나 타당하지 않은 근거를 구체적으로 설명합니다.
• Conclusion — 결론: 반론의 타당성을 강조하고 비교·분석합니다.

예를 들어 상대가 “베짱이는 개미보다 행복했다”고 주장했다면, “순간의 쾌락만 추구한 베짱이는 아무런 대책 없이 시간을 보내다 결국 얼어 죽었다. 행복도 살아 있어야 도달할 수 있다고 본다면 베짱이는 개미보다 행복에서 멀다”라고 구성할 수 있습니다.

5. 논제의 종류

논제의 종류를 배운 것이 꽤 큰 수확이었습니다. 지금 대화에서 다루는 주제의 성격을 파악할 수 있는 틀이 생겼습니다.

• 사실 논제: 사실의 여부를 가립니다. 무엇보다 신빙성 있는 정보를 제시해 참과 거짓을 입증해야 합니다.
• 가치 논제: 행위와 선택의 옳고 그름, 가치관의 차이에 따라 판단합니다. 도덕적·윤리적 평가와 좋고 나쁨, 가치의 유무를 다룹니다. 명확한 가치 기준을 세우는 일이 중요합니다.
• 정책 논제: 문제에 대한 실천 방안과 영향을 다루며, 사실과 가치 판단에 기초해 행동의 변화를 추구합니다. 현 상태의 문제와 그것을 해결할 최적의 방안을 고민해야 합니다.

6. 토론의 맥락을 파악하는 3W 분석법

즉흥적으로 토론이 시작됐을 때 논리적 기틀을 잡아주는 세 가지 질문이 있습니다.

1. Why: 왜 이 주제를 토론하는가? 의도를 파악해야 핵심 쟁점을 찾고 그에 맞는 논지를 전개할 수 있습니다.
2. What: 상대를 설득하기 위해 무엇을 증명해야 하는가? 전체 맥락을 파악한 뒤 쟁점별로 증명할 것을 찾아야 합니다.
3. Who: 어떤 이해관계자가 존재하는가? 관련된 사람과 그들의 입장을 알아야 그에 맞는 논거를 구상할 수 있습니다.

7. 정책 토론의 길잡이 — NPB 분석법

정책 토론은 회사와 공동체에서 변화를 만들 때마다 일상적으로 이루어집니다.

1. Need: 이 정책의 도입이 왜 필요한가? 현재의 문제와 변화의 필요성을 명확히 해야 합니다.
2. Practicality: 실현 가능한 정책인가? 해결 방안과 현실에서의 실행 가능성을 증명해야 합니다.
3. Benefit: 이 정책은 어떤 편익을 주는가? 어떤 이익이 생기고 누가 혜택을 받는지, 비용보다 편익이 큰지를 구체적으로 비교해야 합니다.

8. 논리적 오류의 종류

책에는 다양한 논리적 오류가 등장합니다. 종류가 너무 많아 하나하나 기억하기는 무리였습니다. 우선 논리적 오류도 개념화할 수 있다는 사실을 기억하기로 했습니다. 일상에서 찝찝한 논리를 만날 때 AI에게 어떤 오류인지 물어보는 것도 방법일 것 같습니다.

최근 한 정책을 두고 누군가 이렇게 말하는 것을 들었습니다. “A 집단도 이 방식을 사용하더라고요. 그러니 우리도 사용해도 괜찮지 않을까요?” 합리적인 논증으로 느껴지지 않아 Grok에게 물었습니다. 이는 ‘군중 추종의 오류’ 혹은 ‘다수 추종의 오류’라고 합니다. 다수가 따르기 때문에 우리도 따르는 것이 옳다고 주장하는 오류입니다. 오류에 이름을 붙이면 인지가 명확해지고 더 논리적인 사고에 에너지를 쓸 수 있습니다.

책은 아주 가볍게 읽기 좋았습니다. 빠르게 읽었음에도 필요할 때마다 찾아보고 싶은 개념을 얻었습니다. 가장 유익했던 것은 사실 논제, 가치 논제, 정책 논제라는 세 가지 분류였습니다. 이 구분만 인지해도 토론의 순간에 맥락을 더 빠르게 파악할 수 있을 것 같습니다.

토론을 잘하는 능력은 일상의 다양한 순간에 도움이 됩니다. 특히 회사에서는 늘 문제를 해결해야 하고 그 과정에서 빈번하게 토론합니다. 전문 지식에 토론 능력까지 더한다면 탁월한 사람이 되는 것은 당연할 것입니다. 앞으로 토론과 논증을 다룬 책을 종종 읽어보고 싶습니다. 다음으로는 『논증의 탄생』을 읽어보고 싶습니다.